Plublication originale : 03 / 2016
catégorisée Origines + Règnes naturels, étiquetée évolutionnisme, créationnisme, évolution, règnes naturels
Publié le Sun, 06 Mar 2016 06:39:30 +0000
À la vue de deux articles de Sciences et Avenir, magazine de vulgarisation scientifique, parus coup sur coup.
j'ai un peu envie de réagir dans un débat :
Voilà que tout d'un coup on voit se rebeller un dinosaure face à un alien, si vous me permettez cette métaphore.
L'obsession d'une déstabilisation hanterait-elle l'orthodoxie scientifique ?... Ou alors la hantise de la persécution ?... Ou encore la crainte d'un retour de bâton mal ciblée de la période où on brûlait les sorcières (oui juste des femmes !), les hérétiques c'est-à-dire toute une clique (hommes et femmes cette fois) qui allait "contre" la sacrosainte science, euh, église catholique alors régnante ?...
LA Science (oui, j'ai mis 3 majuscules) pense tout savoir entre autres parce qu'un chercheur a eu un jour l'idée d'être le créateur d'une expérience où il a créé des molécules appelées acides aminés. Depuis l'expérience a pris un peu de plomb dans l'aile...
Ces acides sont présents dans les protéines qui sont présents dans les cellules du monde vivant. Sans être du tout adepte du créationnisme... je ne le suis pas non plus de l'évolutionnisme tout aussi abrancadabrantesque pour moi.
En gros pour faire court disons que les évolutionnistes sont les tenants d'une doctrine qui s'oppose à la doctrine créationniste, celle-ci plaidant de son côté pour une intervention divine en déphasage avec les conclusions de la lecture logique de l'histoire géologique de la Terre (et même du cosmos) si tant que cette lecture soit bonne.
Disons encore, et pour faire court une seconde fois, que les uns (allez, prenons les créationnistes cette fois) ont du mal avec le temps et s'appuient surtout sur les convergences de textes religieux et la complexité des êtres créés, et que les autres, qui nient toutes hypothèses d'un fondement religieux quelconque, voient la vie comme une création (zut le mot est lâché, je suis désolé de l'employer ici mais je ne vois pas comment faire autrement), une création donc issue du monde matériel.
En gros (et pour en finir avec faire court) :
En fait rien n'empêchant un croyant de faire de la science et de valider les idées évolutionnistes, mais il est difficile de penser qu'un incroyant puissent accepter la moindre idée créationniste... L'un n'est donc pas l'antithèse de l'autre.
Pour comprendre notre histoire (car en fait la question du débat est juste celle-ci) :
Voici un sacré sujet à rouvrir en permanence. Pour moi qui tâtonne aussi dans la peinture, blanc et noir sont des couleurs extrémistes, le blanc est la couleur (matérielle) qu'on peu attribuer à la pleine clarté, et de même le noir sera celle qu'on peut attribuer à l'obscurité... (mais on dira, c'est de la peinture, pas de la science ; pourtant la peinture est bel et bien une expérience reproductible avec toujours les mêmes causes créant les mêmes effets...
Pour votre serviteur le travail de la science matérialiste est absolument magnifique (même s'il n'en suit pas forcément les conclusions qui, elles, sont du ressort de l'interprétation dans un cadre limité dès le départ). Par ailleurs, ce même serviteur travaille sur lui, travaille à connaître ce 'je' qui n'a rien à voir avec un autre je et qui pourtant, dans l'apparence, est semblable à environ les 7 milliards d'autres je (pales, foncés, gros, petits, estropiés, caractériels, obtus ou ouverts, pervers ou saints, toujours ou jamais en bonne santé, riches ou pauvres, bleus ou oranges, etc.).
C'est une évidence qui devrait être la première chose à postuler : entre le monde et les concepts qui le forment il y a un être, l'humain, qui a envie de faire le lien, il fait lui-même partie du monde et de ses concepts, mais il est capable de se couper du monde pour le percevoir avec sa conscience, conscience capable par ailleurs de relier des concepts pour créer des idées, concrétisables ou non dans la matière.
Cette troisième voie, entre créationnisme et évolutionnisme, postulerait que le vivant doit composer avec le matériel, et donc qu'à côté du milieu physique, ou plutôt avec le milieu physique, en concordance avec le milieu physique (la nature apparente, brute, instantanée) il existe un milieu vivant fort peu enclin à se laisser étudier par des "mécanismes" qui doit concilier ses propres forces (vivifiantes) avec les forces inertes de la matière, ou disons mieux, celle du monde matériel (le mot matière étant trop attaché au contexte des matériaux : dense, pesant, tangible). On a pour l'instant juste un mot valise pour comprendre ce milieu qu'il est capital de prendre en compte : la vie.
À partir de ce postulat, on peut relire la géologie... et aussi bien d'autres domaines.
A+.
On pourra aussi relire mon billet : Obscurantisme scientifique.