le blog
Suite dans les idées de l'IA
↑ Cet article est le dernier. ↑
Sujet : TECHNOLOGIE
Thème : J'ai posé une question à une IA, et au lieu de me répondre simplement j'ai reçu sa "pensée". Elle est ici redonnée avec mes questions.
14-11-2026 : catégorie IA étiquetée pensée
Parfois, comme ça, pour un plaisir venu du fond des âges sans doute je me pose des questions idiotes et je résous un problème de math... Là, j'ai eu la flemme parce que c'était pour un commentaire dans une discussion facebook. Alors j'ai posé ma question à l'IA de mon moteur de recherche, Qwant en l’occurrence.
Voici la réponse de Qwant ✧ où l’on devine à la fois le cheminement et la confusion style essayiste.
alors j’ai posé la question suivante à Qwant ✧ :
D'abord, comprenons un chouia la question des suites en mathématique, ensuite nous observerons le travail de l'IA
Dans les faits mathématiques la suite arithmétique est définie par un+1=un+r c’est-à-dire un=u0+nr. Pour que u4 = 15/2 il faut que u0 soit égal à 15/2 – 4r ce qui nous conduit à une équation à 2 inconnues… donc des couples de solution.
Si r = 3/2 le terme u0 sera 15/2 – 12/2 donc 3/2.
Si r = 8 le terme u0 sera 15/2 – 32 donc – 49/2 (= 15/2 – 64/2) [où l’on peut voir que –7²/2 = 15/2 – 8²/2 (ou en plus simple : –7² = (7+8) – 8² <=> 8² = (7+8) + 7²) 🤔.
Exercice : Je vous laisse chercher quelles sont les solutions de a² = (a+b) + b² avec a et b entiers [tuyau gratuit : vous avez peut-être souvenir que a² – b² = (a+b)(a–b)]. Vous n’aurez rien découvert pour l’humanité, mais au moins vous l’aurez fait tout·e seul·e.
Si vous avez un problème, contactez-moi via le menu 😉
Le cheminement de pensée que l'IA rend dans sa première réponse est parlant quant à sa façon de "penser" le problème. On me parle de "suite" en mathématique, il existe les géométriques et les arithmétiques, les géométriques sont ainsi, j'applique avec une valeur aléatoire, cela ne mène à rien, alors on prend le modèle suite arithmétique. On doit pouvoir affiner et toc voilà la réponse (on n'oublie de mentionner que l'IA peut se tromper).
Comment auriez-vous utiliser votre capacité de penser pour répondre à la question posée ? Auriez-vous pris un chemin comme celui emprunté par ✧ ? On voit dans la première réponse que la teneur est un flot de collage de textes choisis (en jargon IA, des tokens). Le tour de force des créateurs a dû résider dans la méthode pour reprendre les choix les plus adaptés à la question.
✧ ou n'importe quelle IA même plus performante ne pense pas, pas plus que nos neurones ne construisent nos pensées. Nos pensées n'existent pas dans la matière. Aujourd'hui la théorie en vogue nous pousse à vouloir que ce soit des processus quantiques qui se produisent pour finalement tenter de justifier l'âme (Voir mon flash La quanticité de l'âme et de Dieu qui s'appuie sur un entretien avec R. Penrose).
Adhérer à une telle théorie (assez chouette en soi) c'est (pour moi et sans aucun jugement de valeur pour qui admire la chose) comme si on refusait la part de soi qui n'est pas matérielle, comme si on la réfutait, comme si on la dénigrait, comme si on la tuait en nous alors qu'on passe notre temps à la côtoyer en pensant (en maîtrisant nos pensées sans vraiment vouloir les fabriquer), en ressentant des émotions (souvent indépendantes de nos intentions ou pensées du moment) et dans d'autres situations ("mais, qu'ai-je fait pour mériter ça ?", ...).
Et comme tout ce qui nous fait dire "je" ne dépend en fait que de ce "je" est de sa capacité à penser, ressentir et agir, ne serait-ce qu'imaginer que cela puisse être un jeu de matérialité est une manière de se nier soi-même pour devenir des automates : "je" n'est rien si ce n'est une construction quasi aléatoire d'images créées indépendamment de ma personne. Je est moi, mais en fait je pourrait tout aussi bien être mon voisin ou ma voisine (bin, elle, non puisque nous n'avons pas les mêmes éléments corporelles, ni, j'en suis persuadé, ni la même façon de ressentir, de penser, d'agir, d'aimer, de dormir, etc., etc.).
En omettant de regarder soi au-delà du bout de son propre nez, c'est-à-dire au-delà de notre corporéité, c'est l'humanité en nous qu'on éteint. A-t-on envie de devenir des pions ? Moi, non !!! Les théories, c'est bien beau, mais cela reste une croyance justifiée par d'autres théories justifiées par...
Qu'on ait fermé les dogmes moyenâgeux est une bonne chose à condition de ne pas tomber dans un autre où le nihilisme remplace la crédulité, les deux étant orchestrés par des hiérarchies bien terrestres.
Regardez-vous vous-même sans vous dire Dieu n'existe pas pour je ne sais quelle (vraie) raison (peut-être simplement parce qu'on ne Le trouve pas dans l'atome, même s'Il y est...) et cela parce qu'on n'a pas les bonnes lunettes pour le constater, pour avérer sa présence. Il n'existera jamais une preuve objectivement matérialiste de son existence, mais vous, vous pouvez, sans tomber dans des dogmes, le sentir comme une évidence en vous, par cette parcelle de Lui qui vous permet de dire "je". La preuve objectivement matérielle de son existence se produit pourtant sans cesse dans les enchaînements des faits, soit dans les transitions inévitables entre eux, soit dans ce qui crée le flux de nos représentations lors d'une activité pensante...
La mécanisation de la pensée par l'IA sans aucune intelligence personnelle (puisqu'il n'y a pas de personne, pas d'être), c'est comme un film, des petites images légèrement changées de l'une à l'autre qui vous font croire au mouvement de ce que vous voyez. Vous sentez très bien cela quand vous avez le sentiment de na pas être compris, dans le sentiment d'être différent : "pourtant c'est clair et logique" [pour vous], mais vous n'arrivez pas à communiquer [parce que autrui n'étant une machine de même modèle que vous... iel ne fonctionne pas comme vous].
Ici rien ne bouge... à part les fiches cartonnées dans les mains de l'opératrice et l'enchaînement immatériel des pensées qu'elle a eu pour la réalisation du folioscope. Même si le flux des images vous le suggère, ni vos yeux, ni encore moins votre cerveau ne crée le mouvement à part "Vous" en tant qu'être.
La pensée en tant qu'activité est ce qui remplit les vides entre deux images de ces folioscopes, idem au cinéma, idem entre les mots écrits pour leur donner du sens.
Une IA ne pense pas. Le castor ne pense pas pour construire le barrage, il fait, il suit le modèle "castor". Aucun castor n'ambitionne de devenir "ragondin" malgré la proximité apparente de forme. Le propre de l'humain sur ce plan est qu'il est accolé à son "je". Il sait qu'autrui possède aussi cette nature, et intimement, chacun·e ressent la fraternité d'être, c'est-à-dire qu'iel reconnaît au plus profond de son être qu'autrui possède le même genre de présence que lui ou elle.
S'arrêter au corps humain c'est raciser l'individu et risquer de se sentir supérieur capable de soumettre voire se sentir inférieur et accepter malgré soi d'être soumis.
Les jumeaux monozygotes, issus de la division d'un seul zygote, partagent plus de 99,99 % de leur ADN nucléaire, ce qui les rend génétiquement quasi identiques, ceci malgré de légères différences qui peuvent exister au niveau de l'ADN mitochondrial en raison d'un taux de mutation plus élevés.
Il reste une seule chose que nous conservons à vie sauf cas exceptionnel, ce sont nos empreinte digitale. Chez les jumeaux monozygotes, elles sont différentes. Ce qui les forme fait partie de l’individualité ou bien lui est acquise. Est-ce au moment de la formation ou avant que ce « code-barre » personnel est déterminé ? Mystère. Jusqu’où l’aléatoire est-il principiel dans la formation des empreintes digitales ? Mystère.
Cela va très loin... depuis la relation fraternelle ou celle du couple à la relation hiérarchique. Il est dommage (pour ne pas dire affligeant) que, dans la société humaine, certains individus soient incapables de se dire que TOUS les autres sont à la fois différents mais égaux avec eux : le constat peut et devrait être quotidien.
Les images non sourcées sont de (C) Patrick ROUSSEL
* Le chat de Schroedinger : « Un chat est enfermé dans une boîte avec un flacon de gaz mortel et une source radioactive. Si un compteur Geiger détecte un certain seuil de radiations, le flacon est brisé et le chat meurt. Selon l'interprétation de Copenhague, le chat est à la fois vivant et mort. Pourtant, si nous ouvrons la boîte, nous pourrons observer que le chat est soit mort, soit vivant. » Texte extrait de wikipédia ↗
